Unité 10 — Écologie en France
Parcours E (lycée) · classe 11 · Niveau E
Objectifs Link to heading
- Je peux comprendre un texte argumentatif sur les débats écologiques en France et repérer les faits qui appuient chaque thèse.
- Je peux distinguer un fait chiffré d’une opinion et citer une source pour étayer un argument.
- Je peux exprimer un point de vue nuancé à l’oral et réagir aux arguments de mon interlocuteur·rice.
- Je peux employer les connecteurs logiques (cause, conséquence, concession) pour structurer un débat.
- Je peux comparer la politique climatique française et allemande de façon argumentée.
Situation de départ Link to heading
Au foyer du lycée, Léa et Karim préparent un débat pour le cours de français.
Léa : Notre sujet, c’est « Le nucléaire est-il une énergie écologique ? ». Franchement, je ne sais pas par où commencer.
Karim : Moi, je pars des chiffres. En France, le nucléaire fournit à peu près 70 % de l’électricité. Sans lui, on brûlerait beaucoup plus de gaz.
Léa : D’accord, mais un argument n’est solide que si tu cites ta source. Sinon, c’est juste une impression.
Karim : Tu as raison. Le problème du nucléaire, ce sont les déchets radioactifs, qui restent dangereux très longtemps.
Léa : Donc on a un fait pour, un fait contre. C’est exactement ça, débattre : peser le pour et le contre avec des faits.
Questions d’activation
- Quel sujet de débat Léa et Karim choisissent-ils ?
- Selon Karim, quel argument défend le nucléaire ? Quel argument le critique ?
- Pourquoi Léa insiste-t-elle sur la nécessité de citer ses sources ?
1. Activer Link to heading
- Quels grands débats écologiques connaissez-vous en France et en Allemagne ?
- Fait ou opinion ? Classez : « La France produit 70 % de son électricité avec le nucléaire. » / « Le nucléaire, c’est dangereux. »
- Quels mots utilisez-vous pour nuancer un avis (par exemple : certes… mais…) ?
2. Apporter Link to heading
Vocabulaire Link to heading
| Français | Précision d’usage | Allemand |
|---|---|---|
| un argument | idée qui appuie une thèse | ein Argument |
| une source | référence qui garantit un fait | eine Quelle |
| un fait chiffré | donnée mesurable et vérifiable | eine Zahlenangabe |
| la transition énergétique | passage aux énergies bas-carbone | die Energiewende |
| l’empreinte carbone (f.) | quantité de CO₂ émise | der CO₂-Fußabdruck |
| les énergies renouvelables | solaire, éolien, hydraulique… | erneuerbare Energien |
| les déchets radioactifs | résidus du nucléaire | radioaktiver Abfall |
| la neutralité carbone | équilibre émissions/absorptions | die Klimaneutralität |
| nuancer un propos | éviter une affirmation trop tranchée | eine Aussage abschwächen |
| étayer une thèse | la soutenir par des preuves | eine These belegen |
Point de langue — Argumenter et nuancer. Pour construire un débat au niveau E, articulez vos idées avec des connecteurs :
- Cause : parce que, car, étant donné que, en raison de.
- Conséquence : donc, par conséquent, c’est pourquoi, si bien que.
- Concession / opposition : certes… mais, bien que + subjonctif, malgré, en revanche.
Le conditionnel de l’hypothèse sert à envisager une autre réalité : S’il n’y avait pas de nucléaire, la France émettrait plus de CO₂. (si + imparfait → conditionnel présent)
Texte — « Un débat qui divise » (texte original) Link to heading
En France, l’énergie est un sujet politique brûlant. Les partisans du nucléaire rappellent qu’il émet peu de CO₂ et qu’il assure une électricité stable, jour et nuit. Leurs adversaires répondent que les déchets radioactifs restent dangereux pendant des milliers d’années et qu’aucune solution définitive n’existe encore pour les stocker.
De l’autre côté du Rhin, l’Allemagne a fait un choix inverse : elle a fermé ses dernières centrales nucléaires et mise sur les énergies renouvelables. Mais tant que le charbon complète le solaire et l’éolien, ses émissions restent élevées.
Aucun camp n’a entièrement raison. C’est pourquoi un bon débat ne consiste pas à crier plus fort que l’autre, mais à confronter des faits vérifiables. Citer une source, c’est transformer une opinion en argument.
3. S’entraîner Link to heading
Ex. 1 — Compréhension écrite (texte « Un débat qui divise »). Répondez par une phrase complète.
- Quels sont les deux arguments avancés par les partisans du nucléaire ?
- Quel reproche leurs adversaires leur adressent-ils ?
- Sur quelles énergies l’Allemagne mise-t-elle ?
- Selon le texte, à quoi sert un bon débat ?
Ex. 2 — Fait ou opinion ? Classez chaque énoncé (F = fait vérifiable / O = opinion). a) « La loi Climat et résilience a été promulguée en 2021. » b) « Le nucléaire est l’énergie la plus intelligente. » c) « 150 citoyens ont participé à la Convention. » d) « L’Allemagne a fait le meilleur choix. »
Ex. 3 — Connecteurs logiques. Complétez avec car, donc, bien que ou en revanche. a) Le nucléaire émet peu de CO₂ ; ____ il produit des déchets radioactifs. b) L’Allemagne ferme ses centrales, ____ elle utilise encore du charbon. c) La France mise sur le nucléaire ____ il assure une électricité stable. d) ____ le débat soit vif, chacun doit citer ses sources.
Ex. 4 — Conditionnel de l’hypothèse. Reformulez au conditionnel. a) (ne pas avoir de nucléaire → émettre plus de CO₂) S’il n’y avait pas de nucléaire, la France… b) (citer ses sources → convaincre davantage) Si tu citais tes sources, tu…
Solutions Link to heading
Ex. 1. 1) Il émet peu de CO₂ et assure une électricité stable, jour et nuit. 2) Que les déchets radioactifs restent dangereux des milliers d’années sans solution de stockage définitive. 3) Sur les énergies renouvelables (solaire, éolien). 4) À confronter des faits vérifiables plutôt qu’à crier plus fort que l’autre.
Ex. 2. a) F — b) O — c) F — d) O.
Ex. 3. a) en revanche — b) bien que (… ferme ses centrales, en revanche elle… est aussi acceptable ; réponse attendue : en revanche) — c) car — d) Bien que.
Ex. 4. a) … la France émettrait plus de CO₂. b) … tu convaincrais davantage.
4. Produire Link to heading
Tâche dialogique (en binôme, ~12 répliques). Vous préparez et jouez un débat argumenté sur l’un des sujets suivants :
- « Faut-il sortir du nucléaire comme l’Allemagne ? »
- « Les citoyens tirés au sort peuvent-ils décider de la politique climatique ? »
Chaque partenaire défend une position. Votre échange doit contenir : 3 faits chiffrés ou datés, au moins 4 connecteurs logiques, 1 formule de nuance (certes… mais…) et 1 renvoi à une source.
Critères d’évaluation
| Critère | Indicateur | Points |
|---|---|---|
| Contenu / arguments | faits exacts, thèse claire | 5 |
| Interaction | réactions, relances, écoute | 4 |
| Langue | connecteurs, conditionnel, lexique vert | 4 |
| Fluidité / prononciation | débit, intonation | 2 |
5. Réfléchir Link to heading
- Je distingue un fait chiffré d’une opinion.
- J’emploie des connecteurs de cause, de conséquence et de concession.
- Je nuance mon point de vue au lieu d’affirmer brutalement.
- Je cite une source pour étayer un argument.
- Je réagis aux arguments de mon interlocuteur·rice.
Évaluation Link to heading
Épreuve — Compréhension écrite + Interaction orale (30 points)
Tâche 1 — Compréhension écrite (12 pts). À partir du texte « Un débat qui divise », répondez à 4 questions : deux de repérage (arguments pour/contre) et deux d’analyse (distinguer fait et opinion, expliquer le rôle des sources).
Tâche 2 — Lexique et langue (8 pts). Complétez 4 phrases avec le lexique vert imposé (2 pts) et transformez 2 énoncés au conditionnel de l’hypothèse (6 pts).
Tâche 3 — Interaction orale (10 pts). En binôme, tenez un débat de 3 minutes sur un sujet tiré au sort. Évaluation selon la grille de la partie Produire (arguments, interaction, langue, fluidité).
Barème : 30 points — CE 12 · Langue 8 · Oral 10.
Notes pour l’enseignant·e Link to heading
Plan (45 min) : Activer 5’ · Apporter 13’ · S’entraîner 13’ · Produire 10’ · Réfléchir 2’ · Aperçu 2'.
Organisation. La phase Produire fonctionne mieux avec un temps de préparation écrite (fiche arguments) avant le jeu de rôle. Prévoir un tirage au sort des positions pour éviter que les élèves ne défendent uniquement leur opinion réelle.
Différenciation. (G) fournir une banque de connecteurs et un modèle de réplique ; (M) grille d’arguments à compléter ; (E) exiger une source citée précise et un contre-argument anticipé. Insister sur la posture de non-affiliation : la plateforme ne prend pas parti dans le débat, elle entraîne à argumenter.
Sources Link to heading
- Convention citoyenne pour le climat — Wikipédia (contributeurs), consulté 2026, https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_citoyenne_pour_le_climat, licence CC-BY-SA 4.0.
- Loi Climat et résilience — Wikipédia (contributeurs), consulté 2026, https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Climat_et_r%C3%A9silience, licence CC-BY-SA 4.0.
- Sortie du nucléaire civil en Allemagne — Wikipédia (contributeurs), consulté 2026, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sortie_du_nucl%C3%A9aire_civil_en_Allemagne, licence CC-BY-SA 4.0.
Téléchargements
Écouter
Le vocabulaire, les dialogues et les textes de cette unité en audio, dits par une voix native. Le texte parlé figure en dessous.
Afficher le texte
Léa : Notre sujet, c'est Le nucléaire est-il une énergie écologique ? . Franchement, je ne sais pas par où commencer.
Karim : Moi, je pars des chiffres. En France, le nucléaire fournit à peu près 70 % de l'électricité. Sans lui, on brûlerait beaucoup plus de gaz.
Léa : D'accord, mais un argument n'est solide que si tu cites ta source. Sinon, c'est juste une impression.
Karim : Tu as raison. Le problème du nucléaire, ce sont les déchets radioactifs, qui restent dangereux très longtemps.
Léa : Donc on a un fait pour, un fait contre. C'est exactement ça, débattre : peser le pour et le contre avec des faits.
Afficher le texte
un argument · une source · un fait chiffré · la transition énergétique · l'empreinte carbone (f.) · les énergies renouvelables · les déchets radioactifs · la neutralité carbone · nuancer un propos · étayer une thèse
Afficher le texte
En France, l'énergie est un sujet politique brûlant. Les partisans du nucléaire rappellent qu'il émet peu de CO₂ et qu'il assure une électricité stable, jour et nuit. Leurs adversaires répondent que les déchets radioactifs restent dangereux pendant des milliers d'années et qu'aucune solution définitive n'existe encore pour les stocker.
De l'autre côté du Rhin, l'Allemagne a fait un choix inverse : elle a fermé ses dernières centrales nucléaires et mise sur les énergies renouvelables. Mais tant que le charbon complète le solaire et l'éolien, ses émissions restent élevées.
Aucun camp n'a entièrement raison. C'est pourquoi un bon débat ne consiste pas à crier plus fort que l'autre, mais à confronter des faits vérifiables. Citer une source, c'est transformer une opinion en argument.
Afficher le texte
Contenu / arguments · Interaction · Langue · Fluidité / prononciation